Presa din România, manipulată ordinar de familia Bîrsan

Scandalul provocat de punerea sub acuzare de către DNA a judecătoarei Gabriela Bîrsan, șefa Secției de Contencios Administrativ din Înalta Curte de Casație și Justiție, acuzată  de trafic de influență, readuce din nou în atenție manipularea prin presă făcută în scopul de a influența instituțiile statului. De această dată, în vizorul manipulatorilor s-au aflat atât CSM cât și DNA, instituții care au avizat, respectiv efectuat, percheziționarea reședinței jude­cătoarei Bărsan din Ghermănești-Ilfov.

Ceea ce inițial părea a fi un simplu caz de corupție de tipul Costiniu, se dovedește a fi ceva mult mai complex, cu miză mult mai mare câtă vreme s-au aruncat în joc instrumentele diversioniste specifice mafiei cu gulere albe, cel mai important dintre ele fiind intoxicarea presei și, mai departe, a celor chemați să ia decizii esențiale în derularea anchetei de către procurorii anticorupție.
Deși încă de săptămâna trecută am atras atenția, în cotidianul nostru, asupra faptului că intervenția de la Strassbourg a soțului judecătoarei Bîrsan, în apărarea nevestei, este lipsită de temei legal, au existat canale de dezinformare folosite deja, din greu, de infractori cu vechi state de plată, prin care s-au propagat intoxicările lansate de avocatul familiei Bîrsan, Corneliu – Liviu Popescu. Că până și jurnaliștii de bună credință au fost prinși în jocul manipulării avocatului Popescu o dovedește preluarea fără nicio verificare de către mai multe cotidiane centrale, dar și agenții de presă, a informației că Erick Fribergh, semnatarul scrisorii adresate pe 17 octombrie DNA și pe 18 octombrie CSM, în care se exprimă „îngrijorarea că este posibil ca regulile referitoare la imunitate să nu fi fost respectate“, este „președintele CEDO“.
Dezinformarea, lansată de avocatul Liviu Popescu, avea scopul de a da o greutate covârșitoare unei hârtii altfel lipsite de importanță și semnate, în realitate, de grefierul CEDO și nu de președintele acestei instituții europene, Jean Paul Costa. Cum se știe, în cadrul anchetei declanșate de DNA asupra judecătoarei Bîrsan, una dintre măsurile dispuse de procurori a fost efectuarea percheziției la reședința acesteia din Ghermănești, locație de unde au fost ridicate celebrele, de acum, „mărgele“, poze și încălțări folosite ca dovezi de către anchetatori.
Pentru a anula aceste probe, judecătoarea Bîrsan a recidivat în „traficul de influență“ de care este deja acuzată, folosindu-se de poziția soțului său de magistrat în cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului și invocând unul dintre drepturile speciale de care beneficiază acesta, adică imunitatea. Cum imunitatea unui judecător CEDO nu este la fel ca imunitatea parlamentarilor români, adică nu se aplică peste tot și nici pentru orice infracțiune comisă, apărarea lui Bîrsan avea nevoie de propagarea prin presă a ideii false că locuința percheziționată de procurorii DNA, care aparținea familiei judecătorilor Bîrsan, se afla sub interdicția presupusă de imunitatea conferită de statutul capului familiei de la Strasbourg, Corneliu Bîrsan, prin urmare percheziția era lovită de nulitate și, ca urmare, probele confiscate din reședința percheziționată erau și ele anulate. Au existat site-uri sau ziare care au preluat pe nemestecate această argumentație, regele dezinfor­mării fiind un site specializat în spălarea cadavrelor infractorilor cu ștaif. Site-ul care i-a spălat cu toate tipurile de detergenți pe Sorin Ovidiu Vîntu, dar și pe Irinel Păun, procurorul care l-a scăpat pe SOV de dosarul FNI și-a îndeplinit și aici misiunea ordonată de familia Bîrsan, manipulând cu destoinicie exact în zona de interes a acestora. Lozinci de genul „DNA IN AFARA LEGII“, „Sotii Bîrsan au imunitate și în România!“, „Pre­ședintele CEDO, Jean Paul Costa, anunță oficial că judecatorul Corneliu Bîrsan și soția sa au imunitate și la locuințele din țara de origine“, așezate în capul unor argumentații avocățești lipsite de acoperire, sunt minciuni ușor de demontat de către cei care cunosc cât de cât legislația invocată, fiind greu de înțeles cum mai pot unii să folosească metode care au încetat de mult să mai creeze efectele pentru care au fost inventate.
Astfel, invocând imunitatea de care beneficiază judecătorul CEDO Corneliu Bîrsan, ea nu are efecte, așa cum am arătat în cotidianul nostru, decât în statul acreditar al celui care o invocă, adică, în cazul Bîrsan, în Franța. Acesta este motivul pentru care CSM a respins, marți plângerea judecatoarei Gabriela Bîrsan, în care solicita revocarea hotărârii Consiliului prin care s-a încuviințat percheziția la domiciliul său, invocând imunitatea soțului său, judecatorul CEDO, Corneliu Bîrsan. Pentru a influența însă, această decizie, avocatul familiei a depus celebra scrisoare semnată de referentul CEDO Erik Freiburgh, prezentat drept „președinte CEDO“, atât la DNA cât și la CSM. Depeșa nu era însă adresată nici CSM și nici DNA, ci ambasadorului Stelian Stoian, reprezentantul României la Strasbourg.
Pe de altă parte, autorul acesteia, adică grefierul Erik Fribergh, exprima nu un punct de vedere ci o îngrijorare a „președintelui  CEDO“. „V-aș fi recunoscător dacă ați transmite autorităților Dvs. Îngrijorarea Președintelui că este posibil ca regulile privitoare la imunitate să nu fi fost respectate în acest caz“. Așadar, „este posibil“ și nu „este o certitudine“. Sigur, membrii CSM nu au înghițit dezinformarea avocatului Popescu, cu atât mai puțin procurorii DNA. Pentru a obține mai multe informații cu privire la autenticitatea scrisorii despre care se afirmase că ar aparține președintelui CEDO, Jean Paul Costa, dar și pentru a afla dacă acesta este punctul de vedere oficial al CEDO, am cerut lămuriri instituției de la Strassborg, dar ni s-a răspuns, ieri, printr-un sibilinic „No comment to make at this stage“. Tot ieri, DNA a informat, printr-un comunicat de presă, că a adresat președintelui CEDO aceeași întrebare ca și noi, după ce a primit scrisoarea semnată de grefierul Fribergh.
„În ziua de 17 octombrie 2011, Direcţia Naţională Anticorupţie a primit o scrisoare semnată de domnul Erik Friberg, Grefier al Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO). În conţinutul scrisorii se exprimă îngrijorarea preşedintelui CEDO că nu ar fi fost respectate regulile imunităţii în cazul unei percheziţii efectuate de autorităţile române la domiciliul judecătorului Corneliu Bîrsan, în legătură cu o investigaţie privitoare la soţia sa. În scrisoare se afirmă că, în lumina obiectului şi scopului Convenţiei de la Viena „se pare că imunitatea acolo stabilită se extinde la reşedinţele private ale judecătorilor în statul lor de origine“. Având în vedere cele menţionate, DNA a solicitat clarificări scrise preşedintelui CEDO, Jean-Paul COSTA, în sensul de a preciza dacă scrisoarea menţionată reprezintă punctul de vedere al domniei sale ori punctul de vedere al Curţii Europene a Drepturilor Omului şi în cadrul cărei proceduri a fost emisă respectiva scrisoare.
De asemenea, s-au solicitat lămuriri privind prevederea din convenţiile internaţionale aplicabile pe care se întemeiază aprecierea domnului Friberg că imunitatea domnului judecător Corneliu Bîrsan şi a familiei sale se extinde „la reşedinţele private ale judecătorilor în statul lor de origine“ – precizează DNA. Dezinformarea la care s-au pretat apărătorii familiei Bîrsan va avea, astfel, efecte mult mai mari decât cele scontate. Urmează ca în caruselul manipulării să intre președintele CEDO. Altul decât referentul Fribergh.

Dan Badea