Șeful corupt al DNA Slobozia, arestat recent pentru luare de mită, era un șpăgar cunoscut dar protejat ani întregi de conducerea centrală a DNA

MOTTO: ”Anticorupția din Ialomița funcționează ca moara din Ograda a familiei procurorului Dumitru Cristudor: vii cu sacul, ai mălai; nu vii, ai dosar penal”. (Dan Badea, articolul ”Procurorul-morar de la DNA” – GARDIANUL din 24.07.2008)

– În urmă cu cinci ani, pe 24 iulie 2008, am publicat într-un cotidian central (Gardianul) o anchetă cu titlul ”Procurorul-morar de la DNA” în care aduceam dovezi despre corupția și ilegalitățile grave comise de magistratul Dumitru Cristudor – șeful Serviciului Teritorial Slobozia al DNA. Conducerea DNA București însă, la vârful căreia se afla Daniel Morar, l-a apărat și susținut, deși probele coruperii lui ”Cristudor de Slobozia” erau evidente. 

Două săptămâni mai târziu, pe 5 august 2008, ”Jurnalul național” a publicat și el o anchetă, pe aceeași temă, amintind, în plus de relația dintre procurorul CRISTUDOR și unul dintre evazioniștii acuzați,  astăzi, de autoritățile germane, pentru o evaziune fiscală de peste 2 milioane de euro.

Concret, se arăta că fiul procurorului CRISTUDOR era angajatul evazionistului Taifas, la firma din Germania! Cum arhiva cotidianului GARDIANUL a dispărut de pe net, ca urmare a falimentului acestuia, organele judiciare germane au descoperit, la o simplă căutare pe Google, articolul din Jurnalul Național și au înțeles că șeful DNA Slobozia, căruia îi ceruseră ajutorul instituțional și logistic, prin comisie rogatorie, era mai mult decât dubios, mai ales că germanii  bănuiau o scurgere de informații în cadrul anchetei derulate de ei în România. De aici până la arestarea lui Cristudor nu mai era decât o chestiune de timp, autoritățile române lucrând în paralel la documentarea infracțiunilor comise de șmecherul din fruntea DNA Ialomița…

Dumitru CRISTUDOR, un magistrat corupt din Ialomița roșie a PSD, ajuns, tocmai de aceea, șeful Biroului Teritorial Slobozia al DNA, a fost arestat pe 13 iunie pentru că, în schimbul unei șpăgi de câteva mii de lei – atât de lacom devenise șeful anticorupție ialomițean – prevenise trei români căutați de poliția germană, care-i cerceta într-un dosar de evaziune fiscală, oferindu-le informații care i-au ajutat să distrugă probe (documente și obiecte) compromițătoare și să dispară din țară înainte ca autoritățile să declanșeze perchiziții – dispuse de polițiștii germani – la domiciliile lor.

Magistratul Cristudor ar fi primit, prin intermediari, pentru asta, spun anchetatorii, materiale de construcție în valoare de exact 5354 lei, pentru un imobil ce aparținea uneia dintre firmele fiului său.

De această dată însă, pentru că la mijloc au fost autoritățile germane, corupții autohtoni n-au mai putut să-l acopere pe colegul din provincie și l-au săltat ca ăe ultimul dintre mafioți. Când e vorba de propriul scaun, nimeni nu mai protejează un corupt cunoscut. Așa se face că magistratul Cristudor a fost lăsat din brațe de SISTEM și i s-a aplicat legea. Adică a fost arestat.

Înainte de a arăta ce știau autoritățile române, de ani buni, despre magistratul corupt Cristudor, să revedem comunicatul DNA din 13 iunie a.c., emis după reținerea pentru 24 de ore a cunoscutului magistrat ialomițean corupt până-n dinți:

Iată ce scriam eu, în urmă cu cinci ani, despre acest magistrat, într-o anchetă publicată în cotidianul GARDIANUL

Procurorul-morar de la DNA. Prefectul-haiduc, în conflict deschis cu anchetatorul-arendaș

Dan Badea (GARDIANUL, 24-07-2008)

DNA Ialomita a devenit, de mai multi ani, un instrument de santaj si imbogatire pentru latifundiarii PSD. Aceasta pare a fi concluzia recentului scandal izbucnit intre fostul prefect de Ialomita din perioada 2005-2007, Cazacu Marinica, si seful Biroului Teritorial Slobozia al DNA, Dumitru Cristudor. Presa locala a semnalat, de-a lungul anilor, nenumaratele abuzuri comise de procurorul Cristudor prin modul discretionar in care a invatat sa aplice legea.

Folosindu-si sotia si cumnatul ca paravan in afaceri, seful DNA Ialomita a fost acuzat in mai multe rânduri ca a dat solutii de neincepere a urmaririi penale pentru persoane care, ulterior, incheiau diverse contracte cu firmele sale de familie. Pe de alta parte, cei care ii incurcau afacerile, lui sau protectorilor sai, erau trimisi in fata instantei. Este exact cazul fostului prefect de Ialomita, Cazacu Marinica, trimis recent in judecata de Cristudor pentru abuz in serviciu. Motivul este ca fostul prefect a indraznit sa dea peste cap afacerile cu terenuri agricole ale unor latifundiari locali, nevasta procurorului fiind ea insasi implicata intr-o afacere cu un teren de 1.000 de hectare. Mai mult, procurorul afacerist este acuzat si de luare de mita.

Dupa ce a devenit prefectul judetului Ialomita, Cazacu Marinica a facut imprudenta sa semnaleze conducerii centrale a DNA, printr-o adresa oficiala, “implicarea in afaceri ilegale” a sefului anticoruptilor ialomiteni, Dumitru Cristudor. Adresa a fost insotita, conform declaratiilor prefectului Cazacu, de cinci dosare “din care reieseau foarte clar abuzurile savarsite de procuror la adresa celor cercetati”.

Prefectul a intrat, din acel moment, in colimatorul procurorului vizat. Ulterior, prefectul Cazacu a mai comis un “delict” grav impotriva neamurilor procurorului si a latifundiarilor PSD: a schimbat destinatia a 6.000 de hectare de teren agricol aflat sub controlul acestora si l-a pus l-a dispozitia comisiilor locale pentru aplicarea Legii fondului funciar. Altfel spus, a luat de la baroni si a dat la tarani. Deloc intamplator, 1.000 de hectare de teren se afla in arenda neamurilor procurorului, adica a sotiei si a cumnatului. Pentru ca a incurcat socotelile maharilor locali, prefectul s-a ales recent cu un dosar penal din care procurorul Cristudor a lasat sa se scurga informatii catre presa si adversarii politici ai fostului prefect, chiar in timpul ultimei campanii electorale. Ramane de vazut insa, in instanta, daca dosarul a fost facut cu profesionalism sau cu neamurile si stabii locali. Exista deja mari semne de indoiala cu privire la profesionalismul “anticoruptului” Cristudor de Slobozia.

Afacerea Universitatea Iasi

Povestea celor 6.000 de hectare de teren, “confiscate” de prefectul Cazacu, a facut deja deliciul presei ialomitene. In fapt, terenul fusese atribuit in 2001, ca urmare a unor cereri mai vechi de revendicare, Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara din Iasi. Institutia respectiva, care revendicase o suprafata totala de teren de peste 12.000 de hectare in comunele Vladeni si Facaieni (fosta balta de la Vladeni), a beneficiat de concursul conducerii PSD a judetului Ialomita pentru a primi titluri de proprietate in alte zone extrem de favorabile. Cererea de revendicare venita din partea Universitatii Iasi s-a transformat intr-o afacere extrem de profitabila pentru capii judetului Ialomita.

Astfel, in septembrie 2001, ei au pus abuziv in posesie institutia ieseana cu 6.000 de hectare teren pe alte amplasamente decat cele aprobate initial. Operatiunea a fost consemnata intr-un proces-verbal incheiat pe 10 septembrie 2001 in care se afirma ca partile au convenit “reconstituirea pentru universitate a dreptului de proprietate pentru o suprafata de 6.000 de hectare in urmatoarele localitati: 2.000 ha de la SC Agroindustriala Urziceni, 2.000 ha de la SC Agromixta Ograda si 2.000 ha de la SC Horticons Fetesti”. Semnatarii documentului au fost prof univ. Ioan Avarvarei (Universitatea Iasi) si, din partea prefecturii Ialomita, subprefectul Aexandru Stiuca, presedintele Consiliului Judetean Gheorghe Savu si ing Nelu Badea (Agroindustriala Urziceni).

Conform declaratiilor facute in sedinta comisiei judetene de fond funciar, afacerea a fost supervizata de la Bucuresti de Octav Cozmanca: “Toata aceasta problema a fost rezolvata la MAP in prezenta domnului ministru Cozmanca”. Interesul capilor judetului in aceasta afacere a fost preluarea ulterioara, chiar de catre ei, a terenurilor cu care avea sa fie improprietarita de forma universitatea. In aceeasi sedinta, subprefectul Stiuca a afirmat ca a existat o intelegere cu Universitatea ca terenurile sa fie exploatate de societati alese de capii judetului. “La acest capitol, s-a pus o conditie – si a fost acceptata pana la urma, de aceea nu hotaram acum la ce societati, pentru ca s-a impus Universitatii Iasi… sa incheiem intelegere ca activitatile sa le realizam cu societatile noastre – pentru ca la intalnirea aceasta venise rectorul) si cu un domn care urma sa preia imediat, si dl prefect (Marian Balan-n.n.) a fost de parere ca aceasta nominalizare a societatilor comerciale, de la care se ia cele 6 mii ha, sa fie stabilita ulterior in raport cu conditia pusa de noi, de administrare cu societatile ialomitene”. Dupa aprobarea in comisie, prefectul Marian Balan, a emis hotararea care a legalizat tranzactia. Ulterior, si prefectul Balan si presedintele Consiliului Judetean, Gheorghe Savu, au devenit latifundiari si s-au bucurat, dupa puteri, inclusiv de parti din terenurile Universitatii Iasi. Evident, alaturi de neamurile procurorului Cristudor.

Arendasii de la partid

Primii care au intrat cu plugul pe mosia reconstituita abuziv in Baragan a Universitatii Iasi au fost fiul presedintelui Consiliului Judetean Ialomita, Gheorghe Savu, si consilierul judetean PSD Petre Gaidanov. Savu jr a semnat, in noiembrie 2002, din partea Agropan Oyl Urziceni un contract de preluare in arenda a 664,7 hectare, din care 51 ha de vie, oferind in schimb 400 kg grau la hectar in conditiile in care arenda minima era de cel putin 700 kg grau la hectar. Cel de-al doilea contract, semnat cu “Legumicultorul” activistului Gaidanov, i-a pus la dispozitie acestuia din urma, in arenda, terenul din zona Fetesti. Cel mai in castig a iesit insa Gheorghe Savu care in februarie 2004 a schimbat un teren de 21, 9 ha din extravilanul municipiului Urziceni (cumparat special pentru acest schimb) cu un teren de 17,19 ha din extravilanul comunei Manasia, ce apartinea Universitatii Iasi, evaluat la aceeasi suma de 165 milioane lei. Castigul lui Savu consta in aceea ca a dat un teren agricol pe unul deja cultivat cu vita-de-vie.

Procurorul-morar si malaiul din Ograda

Anticoruptia din Ialomita functioneaza ca moara din Ograda a familiei procurorului Dumitru Cristudor: vii cu sacul, ai malai; nu vii, ai dosar penal. Cam asa se traduce activitatea din ultimii ani a sefului anticoruptiei (un fel de-a spune) ialomitene. In mod aparent inexplicabil, procurorul Cristudor a dat niste solutii controversate in dosare celebre precum cazul omului de afaceri Radu Vasile, al sefului CJI Gheorghe Savu, al fostului prefect Marian Balan, al politistului Prodan etc. etc. Metoda brevetata de procurorul “anticoruptie” din Slobozia pare a fi conditionarea NUP-ului de cotizarea la pusculita familiei. Spunem “pare a fi” pentru ca poate fi si o simpla coincidenta aceea cand dai NUP (Neinceperea Urmaririi Penale) unor potentati locali sau zonali, iar apoi iti trimiti nevasta sau cumnatul sa faca afaceri cu fericitii proprietari de NUP. In cazul lui Cristudor exista cel putin doua astfel de “coincidente” flagrante si, deci, la limita inferioara a penalului.

I-a dat SUP si i-a luat moara

1.000 hectare pentru neamuri

DNA Slobozia a facut tot ce era omeneste posibil ca sa-i spele de pacate pe fostul sef al Consiliului judetean Ialomita, Gheorghe Savu, si pe fostul prefect PSD Marian Balan. Dosarul, musamalizat conform presei locale, se refera la vanzarea de catre CJI Ialomita, condus de Savu, a doua spatii comerciale si a cabanei Misleanu catre Fundatia “Ialomita 2000” (condusa tot de Savu), precum si de sponsorizarea acestei fundatii de catre firme care, in schimb, aveau sa primeasca contracte de lucrari publice in judet. Cazul a fost clasat de DNA Slobozia in august 2005. Evident, vanzarea imobilelor s-a facut prin incalcarea legii si la preturi subevaluate. Dupa ce procurorii ialomiteni Ciobanu si Cristudor au avut grija sa-l “spele” pe Savu, in cazul Misleanu i-au gasit tapi ispasitori pe subordonatii acestuia. Referitor la vanzarea catre fundatia lui Savu a celor doua spatii comerciale de catre societatea Urban SA unde, cum altfel?, Savu era membru in Consiliul de Administratie, procurorii au adoptat aceeasi tactica a “spalarii”. Alaturi de Gheorghe Savu, in vizorul DNA s-a aflat si prefectul de atunci, Marian Balan, membru al aceleiasi fundatii PSD. In acest sens, un alt caz musamalizat de procurorii DNA Ialomita si anexat dosarului anterior se referea la o afacere facuta in 2002-2003 de fiul lui Gheorghe Savu, Cristinel, care a preluat un siloz de la o societate controlata de prefectul Marian Balan si l-a plasat apoi firmei unor cetateni arabi, cu un profit de 14 miliarde de lei.

Firma cetatenilor arabi, Agricover Buzau, era chiar chiriasa silozului, dar afacerea n-a putut fi perfectata decat prin intermedierea facuta de capii judetului. Si odrasla lui Savu si prefectul Balan au iesit basma curata. Numai ca, ce coincidenta!, dupa ce a scapat de “suspiciunile” DNA Slobozia, fostul prefect Balan a intrat in afaceri cu firmele de familie ale procurorului Cristudor, Rola Impex si Romagra.

In octombrie 2006, intre firma cumnatului procurorului, “Rola Impex”, si “Sparcom”, firma fostului prefect de Ialomita Marian Balan, se incheie prima asociere in participatiune pentru exploatarea unei suprafete de 200 hectare teren agricol. Firma fostului prefect intra in asociere cu terenul arabil, iar firma (cumnatului) procurorului, cu seminte de grau si ingrasaminte. Administrarea afacerii cadea in sarcina firmei cumnatului procurorului Cristudor. Cinci luni mai tarziu, in martie 2007, are loc o noua asociere intre firma fostului prefect si cealalta firma a familiei Cristudor, “Romagra”. De aceasta data fostul prefect Balan pune la bataie, in acelasi scop, 300 de hectare de teren in zona Tandarei, iar firma sotiei procurorului Cristudor aduce samanta, ingrasamintele si tehnica de lucru. Noul contract a fost incheiat, ca si cel anterior, pe o durata de patru ani.

La mai putin de doua saptamani de la asociere, firma fostului prefect Balan isi majoreaza “participatia” la aceasta afacere cu inca 500 de hectare. Asadar, fostul prefect Balan a pus la dispozitia firmelor de familie ale procurorului Cristudor 1.000 de hectare de teren arabil pentru exploatare agricola.

Contraatacul lui Cristudor

Dosarul penal intocmit recent de procurorul Cristudor, prin care l-a trimis in judecata pe fostul prefect Cazacu Marinica pentru abuz in serviciu si “determinarea la savarsirea fara vinovatie a infractiunii de fals intelectual (…)”. Alaturi de el a fost trimisa in judecata si fosta sefa a Oficiului Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ialomita, Elena Braila. Conform comunicatului oficial al lui Cristudor, “prin neindeplinirea cu stiinta a atributiilor de serviciu si nerespectarea dispozitiilor legale privind aplicarea Legilor fondului funciar, inculpatii au determinat punerea in posesie, pe terenuri apartinand Administratiei Domeniilor Statului (A.D.S.), a unor persoane neindreptatite, in detrimentul altor persoane fizice. Inculpatii au actionat astfel pentru ca terenurile respective, cu potential de valorificare ulterioara la preturi mari, sa revina unui grup de persoane aflate in relatii apropiate de rudenie sau afaceri cu inculpatii”. Concret, dupa ce a transferat cele 6.000 de hectare din custodia maharilor ialomiteni catre consiliile locale pentru a fi atribuite, prin punere in posesie, catre solicitanti, fostul prefect este acuzat ca ar fi dirijat personal atribuirea acestora catre un grup de acoliti. Altfel spus, procurorul Cristudor ar fi descoperit ca peste 225 de hectare de teren din zona Manasia-Urziceni ar fi fost atribuite unor persoane neindreptatite, care apoi le-au vandut unor altor persoane din sfera de influenta a fostului dusman de clasa, care l-a turnat la Bucuresti in 2005, ex-prefectul Cazacu. Acelasi procuror mai zice, in actul de acuzare, ca primarii din Urziceni si Manasia, cei care au decis, de fapt, punerea in posesie, ar fi semnat ca primarii, adica “fara vinovatie”, la solicitarea fostului prefect.

Acuzat de luare de mita

Fostul prefect Cazacu, strans cu usa de procurorul Cristudor s-a autodenuntat recent ca i-a dat mita sefului anticoruptilor din Ialomita. Mita a constat intr-un generator electric pe care familia procurorului a refuzat in mai multe randuri sa-l inapoieze proprietarului. “In luna august a anului trecut eram in concediu cand acesta m-a sunat si mi-a cerut sa-i dau un generator. Eram atunci in ancheta si am fost de acord sa i-l dau, pentru ca nu puteam sa-l refuz pe procurorul care ma ancheta, dupa care nu mi l-a mai inapoiat. La cateva luni i-am cerut generatorul si m-a amanat. M-a tot dus cu vorba cateva luni. Am înteles atunci ca lucrurile s-au complicat si i-am cerut imperativ sa-mi înapoieze generatorul” – a declarat fostul prefect Cazacu, adaugand ca a primit inapoi generatorul „la pachet” cu decizia lui Cristudor de a-l trimite in judecata.

Afacerile de familie ale procurorului

Procurorul Cristudor nu are, oficial, nici o firma. Are insa sotia sa, Rada, si fratele ei Viorel Tatuta. Cei doi frati au infiintat impreuna doua societati. Prima dintre ele este Romagra Impex SRL infiintata in 2006 cu sediul in Ograda si obiect de activitate “cultivarea cerealelor, porumbului si a altor plante”. Cei doi frati detin cate 50% din capitalul social, administratorul societatii fiind sotia procurorului, Rada Cristudor. A doua dintre firme este KFAR V&M Imob SRL, infiintata tot in 2006 si cu sediul in aceeasi localitate, firma care se ocupa cu “agentii imobiliare”. Firma apartine lui Viorel Tatuta (50%) si Maria Brencu (50%) si este administrata de aceeasi Rada Cristudor. In paralel, cumnatul procurorului a mai infiintat trei societati, Rola Impex SRL (100%), Flavimar SRL si Andra Imex SRL, ultimele doua fiind dizolvate.

Afacerile importante ale familiei sunt facute insa prin societatile Rola Impex si Romagra Impex, firme cu care familia procurorului a preluat arendarea celor 1000 de hectare de teren puse “la bataie “ de fostul prefect PSD, Marian Balan. Prefect care a fost scos basma curata dintr-un dosar “rezolvat” favorabil de procurorii DNA Slobozia. Pe de alta parte, desi sotia procurorului Cristudor are afaceri de mare anvergura, acestea nu sunt consemnate in declaratia de avere a magistratului ialomitean, de pe site-ul CSM, data la sfarsitul lui 2006, ultimul document de acest fel publicat de catre procurorul DNA.

Desi firma sotiei a fost infiintata la doua zile dupa ce procurorul si-a depus declaratia de avere, el era obligat de lege (chestia aia pe care este chemat s-o aplice) sa-si reactualizeze declaratia si sa includa si veniturile sotiei. N-a facut-o si e pasibil de interventia Agentiei Nationale de Integritate. A inclus totusi, in ultima declaratie de avere un teren intravilan de 1400 mp din Breaza cumparat in 1998, de Rada Cristudor, impreuna cu Eliza Balan, despre care presa ialomiteana a dezvaluit ca este sotia fostului prefect PSD Marian Balan. In 2006, sotia procurorului a mai cumparat un intravilan in Slobozia, de 585 mp, semn ca a fost un an fructuos. Pentru orice eventualitate, procurorul a contractat in acelasi an un credit de 10.000 de euro la BCR, gajand cu apartamentul trecut pe numele sotiei. Oficial, asadar, procurorul este destul de modest.

Procurorul Cristudor ne-a raspuns la intrebari prin Biroul de Presa

Am adresat, prin intermediul Biroului de presa al DNA un set de intrebari pentru procurorul Dumitru Cristudor. Prezentam mai jos intrebarile noastre si raspunsurile primite.

Rep: Cum comentati acuzatia de luare de mita care v-a fost adusa de fostul prefect de Ialomita, Cazacu Marinica, de la care – in timp ce se afla sub ancheta dvs. – ati fi imprumutat un generator electric pe care ati refuzat vreme de mai multe luni sa-l inapoiati?

Dumitru Cristudor: Marinica Cazacu, în timpul desfasurarii anchetei instrumentate de Biroul teritorial Slobozia al D.N.A., în care fusese cercetat sub aspectul infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, determinarea la savârsirea fara vinovatie a infractiunii de fals intelectual, în scopul ascunderii activitatii infractionale si realizarii obtinerii de avantaje patrimoniale pentru alte persoane, ancheta finalizata la data de 10 iunie 2008 prin trimiterea sa în judecata, a depus la DNA doua cereri de recuzare si un denunt împotriva procurorului Dumitru Cristudor care instrumenta dosarul respectiv. Cererile au fost respinse ca fiind neîntemeiate, iar denuntul face obiectul unor verificari, potrivit legii.

Rep.: Cum explicati relatia de afaceri pe care sotia dvs. o deruleaza inca din 1998 cu sotia fostului prefect Marian Balan, personaj anchetat de DNA Slobozia?

D.C.: Domnul Marian Balan nu este anchetat de Biroul Teritorial Slobozia al D.N.A. Sotia mea nu are niciun fel de relatii de afaceri cu sotia domnului Marian Balan.

Rep: Va rugam sa ne precizati de ce nu figureaza in declaratia dvs. de avere firma la care sotia dvs. este asociata cu Viorel Tatuta (cumnatul dvs.), cum la fel nu apar castigurile sau pierderile aferente contractelor pentru arendarea celor 1000 de hectare de teren agricol puse la dispozitia familiei dvs de catre fostul prefect de Ialomita, Marian Balan. Daca aceste afaceri sunt facute ulterior datei la care ati depus ultima declaratie de avere, precizati de ce nu ati facut rectificarile in termenul legal.

D.C.: Ultima declaratie de avere a fost data si depusa la 21 mai 2008. Conform legii, situatia financiara (câstigurile si pierderile aferente contractelor) a societatii comerciale la care sotia mea este asociat nu face obiectul declaratiei de avere, ci doar veniturile realizate de sotia mea, individual. Terenurile la care faceti referire nu au fost puse la dispozitia familiei, prin urmare familia mea nu obtine venituri de pe urma acestora.

Rep: Cum comentati acuzatia conform careia conditionati rezultatul unor anchete penale de avantaje materiale ulterioare. Avem in vedere cazul omului de afaceri Radu Vasile de la care, dupa ce ati avut o relatie procuror-anchetat, firma cumnatului dvs. a cumparat (printr-o “inginerie financiara” – conform presei locale) moara de la Ograda – Ialomita?

D.C.: Aspectele reclamate au facut obiectul unei anchete penale, rezultatul fiind ca acuzatiile sunt nefondate.

Dan Badea (articol apărut în cotidianul GARDIANUL din 28.07.2008)

***

Iată, mai jos, făcut cinci ani mai târziu, Referatul prin care se  motivează în fața instanței, cererea de arestare preventivă pentru 29 de zilea a magistratului Dumitru CRISTUDOR, acuzat de luare de mită și de favorizare a infractorului:

Dosar nr.169/P/2013

R E F E R A T

 cu propunere de luare a masurii arestarii preventive

14.06.2013

(…) – procuror în cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a corupției.

Examinând actele de urmarire penala efectuate în dosarul cu numarul de mai sus privind pe inculpatul Cristudor Dumitru – procuror Șef al Biroului Teritorial Slobozia din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și învinuiții Taifas Daniel Vasile și Andronache Monica,

CONSTAT URMATOARELE:

În dosarul penal 169/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție –Secția de Combatere de Infracțiunilor de Corupție, prin rezoluția nr. 169/P/2013 din data de 12.06.2013, ora 08:00, s-a dispus începerea urmaririi penale fața de:

– Cristudor Dumitru sub aspectul savârșirii infractiunilor de luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C. pen raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

– Taifas Daniel Vasile sub aspectul savârsirii infractiunilor de dare de mita, fapta prev. si ped. de art. 255 alin. 1 C. pen raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

– Andronache Monica sub aspectul savârsirii complicitații la infracțiunea de luare de mita, prev. .i ped. de art. 26 C.pen raportat la art. 254 alin.1 C.pen raportat la art. 7 alin.1 din Legea 78/2000, a complicitații la infracțiunea de dare de mita, prev. și ped. art. 26 C.pen raportat la art. 255 alin1 C.pen raportat la art. 7 alin.2 din Legea 78/2000 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 al. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

În fapt, s-au retinut urmatoarele:

La data de 05.06.2013, procurorii din cadrul D.N.A s-au sesizat din oficiu cu privire la savârșirea infracțiunilor de dare și luare de mita – de catre inculpatul Cristudor Dumitru – procuror șef al Biroului Teritorial Slobozia din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, și învinuiții Taifas Daniel-Vasile, om de afaceri cunoscut în județul Ialomița și Andronache Monica, persoana de încredere a învinuitului Taifas Daniel Vasile.

Pentru formularea actului de sesizare s-au reținut urmatoarele:

La data de 11 februarie 2013, Serviciul de Cooperare Internaționala, Informare ți Relații Publice din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (în continuare D.N.A.) a transmis spre competenta executare Biroului Teritorial Slobozia, copia cererii de comisie rogatorie internaționala pasiva nr. 601 AR 1370/12 formulata la data de 07 ianuarie 2013 de Parchetul Muhlhausen, Germania, care efectueaza cercetari în cauza penala privind pe M.G., B.T., E. S. R., C. V. O. și U. N., cercetați sub aspectul savârșirii infracțiunii de evaziune fiscala prin care s-a cauzat un prejudiciu total de 2.366.100 euro.

Inculpatul Cristudor Dumitru ocupa funcția de șef al Biroului Teritorial Slobozia din cadrul D.N.A de la data de 17.06.2010 potrivit hotarârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 214/17.06.2010, având gradul profesional corespunzator Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casație și Justiție.

Ulterior, la data de 18 februarie 2013, procurorul (…) din cadrul D.N.A. – Biroul Teritorial Slobozia, în executarea solicitarii de comisie rogatorie internaționala a întocmit un proces-verbal ce cuprindea rezultatul investigațiilor solicitate de autoritațile judiciare germane. Printre altele, verificarile au privit stabilirea cu exactitate a identitații numiților M.G., B.T. .i C.V.O., precum și certificarea situației juridice a societaților comerciale S.C. (…) S.R.L. Slobozia, S.C. (…) S.R.L. .i S.C. (….) S.R.L.

La începutul lunii martie 2013, învinuitul Taifas Daniel Vasile a fost informat de procurorul Cristudor Dumitru cu privire la interesul autoritaților germane în ce privește anumite societați comerciale pe care în trecut le-a controlat prin intermediul numiților M.G., B.T. și C.V.O., precum și de intenția acestora de a efectua percheziții domiciliare la mai multe adrese din municipiul Slobozia.

Aceste aspecte reies din conținutul unei convorbiri telefonice purtate de învinuitul Taifas Daniel Vasile cu numitul (…), la data de 07.03.2013, ocazie cu care îi relateaza acestuia cu lux de amanunte(nume de persoane, denumire societați comerciale, intenția de a se efectua percheziții) conținutul cererii de comisie rogatorie formulate de autoritațile germane: „ Deci ei îl cauta pe (…) în week-end, pe ala care-am umblat eu între 2002-2006. Acuma ei au trimis o hârtie prin care cer în felul urmator, i-a învinuit pe un, o fosta angajata de-a mea care –a fost pe-o firma care-am avut-o și (…), administrator, dar culmea, a fost administrator dupa 2005 septembrie când s-a terminat activitatea în Germania… pe (…), mai cauta o firma din Târgoviște care-a avut tot sediu în (…). Din punctul meu de vedere ei fac legatura ca toate firmele alea au fost în (…), da ? Și c-au fost conduse de (…) ori ca eu am fost locotenentu’ lui (…), cam asa este. De mine si de Radu, eu nu spun decât atâta ca noi am avut firma (…) si nimic altceva…..Ei au cerut decât adresele acelor învinuiți ”.

Faptul ca învinuitul Taifas Daniel Vasile, avea cunostinta în detaliu de datele concrete de care autoritatile germane aveau nevoie pentru finalizarea cercetarilor, reiese din cuprinsul unui alt pasaj al convorbirii purtate la aceiasi data cu același interlocutor: „s-a facut comisie rogatorie hârtia a venit la D.N.A. Slobozia … în care le spunea clar: Sa ne dați adresele, ca pâna pe 15 martie vrem sa venim sa facem o percheziție. Așa suna adresa, ….dorim adresele urmatorilor indivizi. Învinuit B. T. administrator firma (…), M.G. administrator firma (…) și C. V. administrator (…) Și a cerut și adresele unde au fost înainte firmele și cine sta acolo”. Probabil disperat de eventualitatea demararii unor proceduri intempestive de verificare a afacerilor pe care acesta le desfașoara, mai cu seama cele de pe teritoriul Germaniei, învinuitul Taifas Daniel Vasile i-a solicitat martorului (…) sa faca demersuri pentru a-și activa informatorii din cadrul Ministerului de Externe:

„Da, ideea e ca informația vine prin Externe și când ajung la Externe sa știm,….vine Externe – Justiție … și trecând peste un milion automat îi da lu` D.N.A….competența este de peste un milion e la D.N.A știi ?”(n.n. evident, cei doi interlocutori, în mod disimulat discuta despre competența Direcției Naționale Anticorupție și despre posibilitatea ca o eventuala procedura judiciara sa fie demarata prin intermediul acestei instituții).

Eforturile învinuitului Taifas Daniel Vasile de a fi la curent cu orice acțiune, mai mult sau mai puțin conspirata, ce ar fi putut avea ca efect punere sa sub învinuire au fost susținute nu numai de inculpatul Cristudor Dumitru ci se pare și de alți funcționari: „Deci joi a venit o adresa, acum am aflat și eu, acum o ora, cu privire la mine, la (…), cu date despre noi, despre societațile pe care le avem, daca am bagat în insolvența anumite societați, daca am avut probleme din punct de vedere fiscal cu autoritațile din România…despre (…), (n.n. partener de afaceri în Germania a învinuitului Taifas Daniel Vasile) daca are vreun obiectiv în România, daca sunt informații aici în România….Adresa n-a venit la ei, a venit la aștia ai lor, D.I.I.C.O.T., având biroul în cadru cu ei…”(convorbire telefonica între Taifas Daniel Vasile și (…) din data de 14.04.2013, ora 13:07:31).

Începând cu data de 03.06.2013, pe raza municipiului Slobozia au fost demarate activitațile procedurale de efectuare a mai multor percheziții domiciliare la domiciliile numiților BT, C.V .i M.G.. Din partea autoritaților germane au participat investigatorii (…) si (…).

Din cuprinsul comunicațiilor efectuate în intervalul 29.05.2013 – 06.06.2013 reiese fara putere de tagada ca, prin intermediul inculpatei Andronache Monica, învinuitul Taifas Daniel Vasile, în urma valorificarii informațiilor divulgate de inculpatul Cristudor Dumitru a coordonat material și psihologic, atitudinea persoanelor ce urmau a fi percheziționate, totul pentru a evita stabilirea unei relaționari infracționale între persoanele percheziționate și Taifas Daniel Vasile.

Astfel, la data de 29.05.2013, inculpatul Cristudor Dumitru l-a apelat telefonic pe învinuitul Taifas Daniel și i-a solicitat un set de informații cu privire la martorii C.V., M.G. și B. T., persoane vizate de percheziție.

Cristudor Dumitru: (…)unde lucreaza ?

Taifas Daniel Vasile: Acum ? E angajat pe MEG, la Sibiu e angajat. Pe MEG Sibiu.

Cristudor Dumitru: Nu, dar el acuma unde este ?

Taifas Daniel Vasile: E în oraș.

Cristudor Dumitru: Cealalta (…) e la banca, nu ?

Taifas Daniel Vasile: Da, da (…).

Cristudor Dumitru: Dar, asta ce face acolo la – cum îl cheama ? Brâncoveni ? Nu știi ?

Taifas Daniel Vasile: Gabi ?

Cristudor Dumitru: Nu, B(…) sau cum îl cheama.

Taifas Daniel Vasile: Nu știu. Habar n-am. Nu știu ce-i pe Brâncoveni, nu știu.

Cristudor Dumitru: Dar soția lui (…)?

Taifas Daniel Vasile: Acasa.

Cristudor Dumitru: Bine șefu`!

Apreciem ca scopul evident al discuției a fost înca o data, daca mai era nevoie, atenționarea învinuitului Taifas Daniel Vasile cu privire la activitațile procedurale ce urmau a se desfașura în perioada 03.06 – 05.06. 2013 pe raza orașului Slobozia. Altfel, ce rost ar fi avut solicitarea de date cu privire la persoanele cautate de autoritațile judiciare germane chiar de la învinuitul Taifas Daniel Vasile, organizatorul întregii activitați infracționale.

Urmare a discuției cu inculpatul Cristudor Dumitru, învinuitul Taifas Daniel Vasile a demarat, prin intermediul inculpatei, Andronache Monica, demersurile de calmare a persoanelor ce urmau a fi percheziționate dupa cum urmeaza:

Cu privire la martora M. G.

Învinuita Andronache Monica, la dispoziția învinuitului Taifas Daniel Vasile, a procurat suma de 1.500 euro („mâine dimineața sa cumperi 1500 euro și mai departe știi tu ce ai de facut cu ei”) necesara pentru deplasarea pe teritoriul Italiei a martorei M. G.:

Andronache Monica: Și sa-mi spuneți …ca mi-ați zis ca știu ce sa fac cu aia. Pentru duminica seara ?

Taifas Daniel Vasile: Nu. Pentru mâine.

Andronache Monica: Ce trebuia sa fac duminica seara trebuie sa fac mâine.

Taifas Daniel Vasile: Nu ! Mâine schimbi aia o mie jumatate și suni persoana respectiva. Care a venit la tine, ți-a lasat ceva și alte cele. Ai înțeles ?

Andronache Monica: Am înțeles, da !

Taifas Daniel Vasile: Iar ce-i duminica seara e separat. E altceva.(convorbire din data de 31.05.2013, ora 19:48:27)

………………………………………………………………………………

Taifas Daniel Vasile: Deci banuții sunt pentru aia mica.

Andronache Monica:Am înțeles !

Taifas Daniel Vasile: Îi schimbi. O suni… și îi spui deci atâta, poate sa țina telefonul sa raspunda luni sau marți sau sa-l țina închis, ea hotaraște. Da ?

Andronache Monica: Da.

Taifas Daniel Vasile: Deci la munca sa știe aia ca-i plecata în Italia și

poate sa și raspunda la telefon sa spuna ca-i în concediu plecata.

(convorbire din data de 01.06.2013, ora 08:56:05)

Confirmarea remiterii sumei de 1.500 euro catre M. G. vine în data de 01.06.2013, în urma unor S.M.S.- uri repetate între aceasta și Andronache Monica:

Andronache Monica: „Pot sa trec pe la tine ?”

M. G.: „Da sunt aici.”

Andronache Monica: „Te sun când sunt în parcare la (…).”

M. G.:„Ok.”

Andronache Monica: „Sunt în parcare la (…)”

Andronache Monica: „Am rezolvat cu G.”

(SMS/uri din data de 01.06.2013, în intervalul orar 12:22:31 – 13:22:31 )

 Cu privire la martorul C. V.

Aceeași inculpata, Andronache Monica a avut ca sarcina din partea învinuitului Taifas Daniel Vasile sa îi comunice lui C. V. ca urmeaza sa fie percheziționat însa „nu trebuie sa se streseze, sa nu faca valuri, eventual sa vorbeasca cu (…) (n.n. soția lui C. V.) dar sa nu faca nici ea valuri dupa aceea în ora..”(convorbire din data de 01.06.2013, ora 08:56:05).

Conform planului prestabilit, duminica, 02.06.2013, învinuita Andronache Monica i-a comunicat în jurul orelor 18:00 învinuitului Taifas Daniel Vasile ca „ am vorbit cu V(…)”, aspect ce l-a nemulțumit pe acesta din urma întrucât martorul C. V. trebuia anunțat „pe la 10 noaptea”, probabil pentru a nu putea pâna dimineața sa pericliteze modul teatral în care urmau a se desfașura perchezițiile domiciliare:

Taifas Daniel Vasile: „ Trebuia sa-i spui mai târziu, ca acum o sa-și faca o gramada de gânduri. Nu știi cu cine o sa mai vorbeasca.”

La scurt timp, învinuita Andronache Monica l-a apelat din nou pe învinuitul Taifas Daniel Vasile și i-a comunicat ca „V(…) este jos”(n.n. anterior C. V. îi solicitase inculpatei sa coboare în fața blocului întrucât dorea sa o mai întrebe ceva) și a întrebat-o „ce sa faca ?, unde sa plece ?”, motiv pentru care Taifas Daniel Vasile s-a vazut obligat sa mai puna o data la punct lucrurile: „Luni dimineața la 7 se duce la birou….Nu pleaca nicaieri…. Sa plece de acasa. În caz ca vine cineva, o suna pe doamna avocat care este la(…) și așteapta telefon de la el și merg împreuna… Nu pleaca nicaieri. Pleaca decât de acasa, la 7 dimineața, sa se duca la birou. Nu face nimic altceva. Îi spui: Nu te mai stresa, O sa înțelegi mai multe dupa ce o sa vezi.” (convorbire din data de 02.06.2013, ora 19:08:56).

Relevant din conținutul acestei convorbiri telefonice este faptul ca învinuitul Taifas Daniel Vasile cunoștea în detaliu modul în care urma sa aiba loc percheziția la domiciliul lui C. V. altfel nu i-ar fi recomandat acestuia sa plece de acasa la 7 dimineața în condițiile în care de regula perchezițiile se efectueaza de regula începând cu ora 06:00.

La scurt timp dupa finalizarea activitaților procedurale aferente percheziției domiciliare și audierii martorul C. V. a apelat-o pe învinuita Andronache Monica relatându-i ca „au gasit un singur c….ț de act care era cu (…) de prin 2006, dar nesemnat”. La rândul sau, Andronache Monica a transmis urmatorul mesaj catre învinuitul Taifas Daniel Vasile: „am vb cu dna, totul a ieșit foarte bine, nu trebuie sa va faceți griji, nu vrea sa vorbim despre asta la tel. Probabil tel dânsei este deja ascultat”. Dupa aproximativ o ora și jumatate învinuitul Taifas Daniel Vasile i-a transmis inculpatei Andronache Monica sa faca toate demersurile pentru ca avocatul (…) sa participe și ziua urmatoare la procedurile („și la tot ce este”) îndreptate împotriva lui B. T. Ulterior, s-a probat ca nu a mai fost necesara prezența avocatei(…), întrucât potrivit spuselor învinuitei Andronache Monica: „a sunat-o șefu` și a zis ca nu e nevoie”.

În dimineața zilei de 04.06.2013, martora M. G. l-a apelat telefonic pe martorul (…) caruia i-a comunicat ca a fost sunata de domnul Cristudor caruia i-a spus ca este în concediu. M. G. s-a aratat a fi îngrijorata întrucât inculpatul Cristudor Dumitru îi învederase ca va mai reveni cu un telefon însa, (…) a liniștit-o îndrumând-o sa spuna același lucru și anume ca este plecata în concediu și nu avea de unde se știe ca va fi chemata de organele de urmarire penala. La scurt timp, (…) l-a contactat pe învinuitul Taifas Daniel Vasile caruia i-a relatat discuțiile purtate cu M. G. precum și faptul ca aceasta a reușit sa se eschiveze spunând ca este plecata în afara țarii. (convorbire din data de 04.06.2013, ora 11:19:24).

Totuși, neliniștita, M. G. a transmis un SMS catre Andronache Monica cu urmatorul conținut: „Mona m-a sunat Cristudor și am zis ca sunt în concediu mi-a zis ca revine cu un tel la mine, ma poți suna ?”. Prudenta, Andronache Monica, i-a transmis martorei M.G. doua SMS-uri atragându-i atenția sa fie mai conspirata în discuții întrucât le sunt interceptate convorbirile telefonice: „tel sunt ascultate, inclusiv al tau….te sun, nu pomeni numele lui, vb mai codificat”. De altfel, una dintre preocuparile constante ale inculpatei Andronache Monica era procurarea atât pentru sine cât și pentru învinuitul Taifas Daniel Vasile de terminale și cartele telefonice (SMS-uri trimise de Andronache Monica lui Taifas Daniel Vasile la data de 04.06.2013 „toate tel sunt „dragute” inclusiv al dvs”, „asta mi s-a spus”, Taifas Daniel Vasile: „Îți iei complet. Complet pachetul, Sa-ți iei ceva nou și sa-mi dai un beep”).

Starea de neliniște a martorei M.G. a continuat pe toata durata zilei de 04.06.2013, în mod repetat, aceasta exprimându-și atât fața de (…) cât și fața de Andronache Monica temerea de a nu i se întâmpla ceva, dorința de a i se comunica mai multe lucruri întrucât avea impresia ca i se ascunde ceva și nu își dorea sa fie pusa în fața faptului împlinit. Prin urmare, mesajele acesteia au ajuns și la cunoștința lui Taifas Daniel Vasile care i-a recomandat „mai bine sa stea liniștita acolo”, asta în condițiile în care preocuparea principala a învinuitului era „ce a fost la (…) ?”(n.n. rezultatul percheziției domiciliare efectuate la B.T.), motiv pentru care i-a solicitat inculpatei Andronache Monica obținerea unor informații suplimentare de la avocatul (…)

Martorii M.G., C. V. și B.T. au confirmat în integralitate împrejurarile de fapt prezentate anterior dupa cum urmeaza:

Declarație martor B.T.:

înainte cu o saptamâna de efectuarea percheziției la domiciliul sau din data de 04.06.2013, a fost contactat de martorul (…) care i-a cerut sa se întâlneasca în aceeasi zi pentru a-i transmite ceva. Cu ocazia acelei întâlniri, (…) i-a spus ca învinuitul Taifas Daniel Vasile are ceva „belele” în Germania si în acest sens s-ar putea sa aiba si acesta astfel de probleme, întrucât în urma cu câtiva ani martorul a detinut societatea S.C. (…) S.R.L. în Germania. Tot în cadrul acelei întâlniri, (…), i-a mai precizat faptul ca este posibil ca si el sa fie „controlat, cautat de catre autoritatile din Germania”, acesta din urma întelegând din discuție chiar si posibilitatea efectuarii unei perchezitii la domiciliul acestuia.

Declarație martor M. G.:

„Învinuitul Taifas Daniel Vasile a fost cel care m-a determinat sa accept ocuparea acestei functiei de administrator la (…) întrucât mai detinea o societate care desfasura aceeasi activitate si cred ca nu putea fi administrator la ambele societati. Nu m-am ocupat niciodata de activitatea societatii din Germania. Pe Andronache Monica o cunosc întrucât lucreaza ca si contabil la SC (…) SRL, societate detinuta de Taifas Daniel Vasile. Cu o saptamâna anterior datei de 04.06.2013, Andronache Monica mi-a

comunicat ca va avea loc o perchezitie la mine acasa si ca ar fi mai bine sa plec în afara tarii pentru a nu participa la perchezitie. Am întrebat-o pe Monica ce rol am eu si de ce trebuie sa plec. Andronache Monica mi-a spus ca vor veni din Germania niste persoane în legatura cu un control pe care îl fac referitor la S.C. (…) SRL si activitatea desfasurata de aceasta societate în perioada 2004 – 2005. Am întrebat-o pe Monica ce legatura am eu cu acest control, iar aceasta mi-a spus ca este o procedura care trebuie urmata si ca trebuie sa vina acasa sa caute documente. Nu detineam la locuinta mea documente privitoare la activitatea S.C. (…) SRL. Monica mi-a spus ca îmi va asigura banii necesari deplasarii si ramânerii în Italia pe o perioada de 7 zile.

La data de 01.06.2013, Andronache Monica mi-a transmis mai multe mesaje de tip SMS, dorind sa se întâlneasca cu mine, sens în care, în aceeasi zi, mi-a înmânat suma de 1.500 euro, în parcarea (…) din localitatea Slobozia. Cu aceeasi ocazie, Andronache Monica mi-a recomandat sa-mi cumpar o cartela telefonica întrucât nu ar fi bine sa vorbesc de pe numarul meu de telefon. Am facut acest lucru si i-am trimis Monicai un mesaj cu noul numar de telefon.

În dimineata zilei de 04.06.2013, în jurul orelor 10:00– 11:00, am fost apelata telefonic de procurorul Cristudor Dumitru de la D.N.A. Slobozia care m-a întrebat unde sunt întrucât la domiciliul meu urma sa aiba loc o perchezitie.

I-am spus procurorului Cristudor Dumitru ca sunt plecata în Italia. Acesta m-a întrebat daca are altcineva o cheie de la apartamentul meu, pentru a evita spargerea usii. I-am raspuns ca sora mea detine o cheie. În acest sens, am sunat-o pe sora mea, (…), functionar bancar la (…) Slobozia, pentru a se deplasa la locuinta mea si a permite procurorului si celorlalti anchetatori sa patrunda în locuinta. Sora mea a facut acest lucru, a participat la perchezitie, primind si un proces – verbal întocmit cu acea ocazie.

În aceeasi, zi, 04.06.2013, l-am sunat si pe numitul (…) pe care îl cunosc de mai multi ani, lucrând la una din firmele acestuia, si i-am relatat ca am fost cautata de la D.N.A. pentru efectuarea unei perchezitii. (…) m-a linistit si mi-a spus ca aceasta este procedura care trebuie urmata si ca nu e vina mea ca ma aflu plecata în strainatate.

Nu-mi amintesc cu exactitate daca, înainte de 04.06.2013, mi-a spus si (…) ca urmeaza sa fie efectuata o perchezitie la locuinta mea. În perioada cât m-am aflat în Italia si aveam cunostinta ca domiciliul meu urmeaza sa fie perchezitionat am fost nelinistita, motiv pentru care am încercat sa aflu de la Andronache Monica mai multe amanunte, întrucât mie nu-mi spunea nimeni nimic.

Am revenit din Italia în data de 08.06.2013. În aceeasi zi am cautat-o pe Andronache Monica, am mers la domiciliul acesteia, iar ea mi-a spus sa stau linistita, aceasta a fost procedura si ca totul va fi bine. Cu aceeasi ocazie, Andronache Monica mi-a spus ca ma poate ajuta cu un avocat care sa ma însoteasca la audierile ce urmau sa aiba loc în data de 11.06.2013, la sediul D.N.A. Slobozia.

Andronache Monica mi-a spus ca va discuta cu avocata (…) si ca ne vom întâlni marti, 11.06.2013, la Restaurantul(…), cu putin timp înainte de a merge la DNA.

La data stabilita de comun acord cu procurorul Cristudor Dumitru m-am deplasat alaturi de doamna avocat la sediul DNA unde i-am relatat procurorului ca nu am nimic de declarat, întrucât nu am cunostinta despre dosarul respectiv si despre ceea ce se întâmpla”.

Declarație martor C. V.:

la sugestia învinuitului Taifas Daniel Vasile, a acceptat sa ocupe functia de administrator al societatilor S.C. (…) SRL si (…) S.R.L., situatie în urma careia împotriva sa s-a început urmarirea penala de catre autoritatile germane; la data de 02.06.2013, la solicitarea învinuitei Andronache Monica, s-a întâlnit cu aceasta, ocazie cu care învinuita i-a transmis ca Taifas Daniel-Vasile îi sugereaza sa plece într-o mini-vacanta, întrucât „se poate întâmpla ceva”, aspect refuzat de C. V. Urmare celor auzite, martorul a intuit ca Andronache Monica aflase de posibilitatea demararii unor activitati judiciare de la Taifas Daniel Vasile. Învinuita Andronache Monica i-a spus sa achizitioneze o cartela telefonica noua, lucru pe care l-a facut, comunicându-i ulterior acesteia numarul de apel.

Martorul C. V. a mai declarat ca, la data de 03.06.2013, locuinta sa a fost perchezitionata, la aceasta activitate fiind asistat de av. (…), persoana recomandata de Andronache Monica si despre care aceasta îi spusese ca se afla în Slobozia.

(…)

Astfel, la data de 07.06.2013, la Biroul de legatura din cadrul Direcției Naționale Anticorupție s-au prezentat domnii (…) si (…), investigatori germani si domnul(…), traducator autorizat pentru limbile germana si engleza, posesor al autorizatiei (…), eliberata de Ministerul Justitiei.

Prin intermediul traducatorului autorizat, investigatorii germani au comunicat ofițerului de poliție judiciara (…) aspectele constatate cu propriile simțuri cu ocazia activitaților procedurale desfașurate pe raza municipiului Slobozia, ofițerul întocmind un raport în acest sens, din cuprinsul caruia redam pasajele relevante:

„ În data de 03 iunie 2013 aveau programata o perchezitie la domiciliul lui C. V. În dimineata zilei de 3 iunie, s-au deplasat la sediul D.N.A. Slobozia însotiti de comisarul de politie (…). Când au ajuns la sediul DNA, procurorul Cristudor se afla deja acolo, nu în biroul sau, ci la etaj în camera de audieri.

Alaturi de domnul Cristudor se mai aflau alti doi ofiteri de politie judiciara care nu le-au fost prezentati si pe care nu i-au salutat întrucât au crezut ca sunt învinuitii din dosar. Ofiterul de politie (…) a încercat sa-l contacteze pe C. V., dar acesta avea telefonul închis. Din acest motiv (…) a apelat la sotia lui C. V. care lucreaza la un cabinet medical în Slobozia (n.n. anterior într-o convorbire din 29.05.2013 inculpatul Cristudor Dumitru îl întrebase pe Taifas Daniel Vasile daca soția lui C. V. lucreaza la (…)). Nu au fost de fata la discutiile pe care (…) le avea cu interlocutorii, ci doar li se prezenta rezultatul discutiilor. El vorbea la telefon pe hol. La un moment dat C. a aparut în camera de audiere cu (…).

I-a fost adusa la cunostinta lui C. V. învinuirea, continutul dosarului si îsi amintesc ca la un moment dat domnul Cristudor i-a spus lui C. V. ca îsi poate suna si avocatul. Nu s-a terminat procedura de aducere la cunostinta a învinuirii lui C. si în aproximativ 10-15 minute a aparut avocata (…) (n.n potrivit planului pregatit de învinuitul Taifas Daniel Vasile, avocatul (…) se afla „la (…) și aștepta sa fie sunata pentru a participa la percheziție).

În timp i-au fost prezentate si avocatei (…) circumstantele dosarului, s-a hotarât sa se deplaseze la locuinta lui C. V., întrucât stabilisera cu ceilalti colegi din Germania sa se înceapa perchezitiile la aceeasi ora 9:45, ora Germaniei, respectiv 10:45 ora României.

Au mai precizat ca doamna avocat (…) a fost întrebata daca va fi împuternicita de C. V. pentru urmarirea penala ce se desfasoara în Germania, iar aceasta a spus ca nu are împuternicire decât pentru perchezitie si audiere în Slobozia (n.n învinuitul Taifas Daniel Vasile îi pusese în vedere martorei (…) sa participe ca aparator ales și la percheziția ce urma sa se desfașoare la B.T. în data de 04.06.2013). Au discutat cu domrnul Cristudor cu privire la câti martori asistenti erau necesari întrucât legislatia germana permite enuntarea la martori. Initial domnul Cristudor a spus ca un martor ar putea fi chiar avocata (…) însa mai era nevoie de înca unul.

S-a început procedura perchezitiei si la un moment dat au sesizat ca pe o canapea erau asezati doi barbati. Au întrebat, bineînteles prin intermediul traducatorului, o persoana din preajma lor cine sunt acestia si li s-a spus ca sunt martorii asistenti. Atunci, la acel moment, au facut legatura cu faptul ca pe cei doi barbati îi vazusera în fata blocului lui C. V., asteptându-i. Numai ofiterul (…) cauta prin locuinta, desi mai erau doi ofiteri de politie si domnul Cristudor.

Domnul (…) desfacea si citea documentele iar domnul Cristudor, la rândul sau, le lectura pe cele mai importante. Au fost gasite la perchezitie, mai multe documente, respectiv corespondenta purtata între firmele (…) si (…) Impex. Li s-a parut ciudat faptul ca V. C. traieste într-un apartament modest în Slobozia desi (…) a avut cifra de afaceri de milioane de euro iar C. V. e acuzat de savârsirea infractiunii de evaziune fiscala cu un prejudiciu de circa 2 milioane euro, prejudiciul exact urmând a fi stabilit ulterior.

Colegii lor din München au efectuat o perchezitie la data de 03.06.2013 la sediul firmei (…) din München, str. (…), însa au gasit doar documente referitoare la firmele actuale detinute de d-l Taifas Daniel dar nu si referitoare la firmele sale anterioare. A fost audiat responsabilul imobilului, al carui nume de familie este (…) si prenumele ceva care începe cu litera M ….. (n.n într-o convorbire telefonica din data de 03.06.2013 cu (…), Taifas Daniel Vasile confirma efectuarea percheziției la Munchen ).

Au mai precizat ca, din spusele traducatorului, au înteles ca procurorul Cristudor i s-a adresat lui C. cu apelativul „Vio”, aspect ce i s-a parut ciudat acestuia, motiv pentru care le-a comunicat si lor. Domnul(…), fiind de fata, a confirmat acest aspect.

Desi înainte de perchezitie domnul C. spusese ca va da declaratii, întrucât nu are de-a face nimic cu aceste lucruri, în acest moment s-a razgândit, si colegii germani cred ca a fost influentat de avocata(…). Domnul C. a spus ca întelege sa se prevaleze de dreptul la tacere. Dupa ce avocata (…) i-a spus ceva în limba româna, C. s-a exprimat categoric în sensul ca nu va face nici acum nici ulterior nicio declaratie.

Desi de dimineata parea foarte nelinistit, dupa efectuarea perchezitiei, a devenit mai rezervat, introvertit, raspunzând monosilabic. Impresia colegilor germani este ca era aparent frustrat de situatia în care se afla. I-a fost comunicat lui C. V. ca este în interesul sau sa dea o declaratie si nu este în interesul sau sa nu declare nimic, însa acesta nu a spus nimic. Inspectorii germani sunt constienti de faptul ca C. este un om de paie si ca persoanele din spatele afacerii sunt în fapt Taifas Daniel si U. N. G.

C. a fost întrebat înainte de audiere daca mai detine o alta locuinta în Germania iar acesta a raspuns ca a renuntat la locuinta din HammSachsenschleife la începutul anului 2013. Fiind întrebat daca era o locuinta normala, C. a spus ca era o cazare comuna. Fiind întrebat ce a lucrat Hamm, C. a spus ca a lucrat la o firma de prelucrare a carnii, la banda si la cântar. Întrebat fiind daca a fost sef de echipa el a spus ca a fost simplu muncitor.

Dupa terminarea aducerii la cunostinta a învinuirii si exprimarea refuzului lui C. V. de a face declaratii, avocata (…) si C. au plecat, dupa ce, în prealabil, toti au semnat procesul-verbal de perchezitie. Apoi ei si procurorul Cristudor au ramas sa puna la punct strategia pentru zilele urmatoare. Atunci domnul Cristudor le-a comunicat ca avocata (…) a solicitat sa asiste la toate activitatile ulterioare, desi, în mod normal, nu avea cunostinta despre ceea ce urma sa mai fie întreprins. În mod normal nu avea de unde cunoaste durata sederii lor în Slobozia.

La un moment dat, domnul Cristudor le-a spus ca d-l(…), care trebuia audiat miercuri, ar fi avut un accident si trebuia operat. Miercuri, domnul Cristudor le-a spus ca d-l (…) e internat în spital si a fost operat de hernie si ca nu a fost victima unui accident de circulatie, asa cum au crezut ei initial..

Pentru marti erau programate doua activitati, respectiv perchezitii la locuintele lui B.T. si M. G., procurorul Cristudor sugerând ca prima activitate sa fie perchezitia la M.G. întrucât aceasta lucreaza la o banca iar B. este somer si trebuie sa se prezinte periodic la politie, astfel ca poate fi mai usor gasit. Au fost de acord cu aceasta sugestie. Dupa aproximativ 30 de minute, domnul Cristudor s-a razgândit si a spus ca vor perchezitiona prima data locuinta lui B., motivând ca acesta este somer si poate parasi locuinta de dimineata, iar M. poate fi gasita la orice ora.

Marti de dimineata, în timp ce dânsii luau micul-dejun la hotelul unde erau cazati, domnul (…) a fost salutat, în limba engleza, de catre cele doua persoane care asistasera în calitate de martori asistenti la perchezitia efectuata la domiciliul lui C.

În aceasta zi, dânsii s-au prezentat la ora stabilita la sediul D.N.A. Slobozia, ocazie cu care au constatat ca d-l B. si avocatul sau se aflau deja acolo, desi cu o zi înainte C. V. fusese adus dupa momentul sosirii colegilor germani la sediul D.N.A.

I-a fost adus la cunostinta domnului B. continutul dosarului, drepturile si obligatiile procesuale. Împreuna cu ofiterul (…) si cu traducatorul s-au deplasat la locuinta lui B. Perchezitia a început la ora 09:05 iar la ora 10:10 s-a încheiat. Nu s-a gasit nimic relevant cu ocazia perchezitiei. Domnul B. a permis sa fie accesat computerul sau, unde, de asemenea, nu s-a identificat nimic relevant la o cautare sumara dupa un simplu criteriu de cautare, respectiv „(…)”.

Ulterior s-au deplasat la sediul D.N.A. unde a fost începuta audierea lui B., asistat de avocat(…), care i-a recomandat acestuia sa nu dea declaratii. Au sesizat ca d-l (…)a lasat pe un birou pentru d-l Cristudor doua carti scrise de dânsul si cu autograf. Investigatorii germani mi-au înmânat cartea de vizita a avocatului(…), pe care au primit-o de la acesta. Anexez la raport aceasta carte de vizita.

Apoi d-l Cristudor le-a povestit ca s-a încercat contactarea doamnei M.G. însa nu au gasit-o nici acasa nici pe telefonul mobil. S-a luat legatura la banca unde lucreaza, de unde au aflat ca se afla în concediu si ca va reveni peste 6 zile.

Domnul Cristudor ne-a explicat ca d-na M. este originara din alt loc din ara si nu are rude sau cunostinte în Slobozia. Un functionar bancar a comunicat ca d-na M. se afla în Italia, de unde se va întoarce sâmbata. D-l Cristudor a propus ca perchezitia sa aiba loc în momentul în care se întoarce d-na M. din concediu. Colegii germani i-au spus ca nu sunt de acord cu aceasta si ca ar trebui sa încerce sa se gaseasca o alta cheie cu care sa se patrunda în locuinta. I-au spus d-lui Cristudor sa apeleze la un serviciu de lacatusarie care deschide usa cu daune minime, iar d-l Cristudor a spus ca i-a comunicat telefonic d-nei M. ca se va patrunde în locuinta cu forta, ocazie cu care aceasta i-a comunicat ca mai exista chei de la locuinta atât la sora ei cât si la o prietena.

Au plecat la locuinta lui M.G. si, în acelasi timp, au fost informate si cele doua femei sa se prezinte cu cheile de rezerva. Când au ajuns la locuinta lui M.G. acolo se aflau d-l Cristudor, prietena d-nei (…)si alti doi ofiteri de politie, iar dupa putin timp s-a prezentat si sora d-nei(…), care împreuna cu prietena au participat ca martori asistenti la perchezitie.

Au patruns în locuinta, o garsoniera mica unde nu s-a gasit niciun document cu privire la firma(…). A fost gasit în locuinta un laptop pentru care d-l Cristudor a cerut acceptul telefonic de la d-na M. sa efectueze o cautare sumara în memoria acestuia. Aceasta a fost de acord si, în urma cautarii, a fost identificat un fisier referitor la firma (…)din perioada de interes pentru ancheta, motiv pentru care laptop-ul a fost sigilat si ridicat.

Au revenit la sediul DNA, au semnat procesul-verbal de perchezitie domiciliara si au stabilit sa se veda miercuri la aceeasi ora când vor afla daca d-l (…) poate fi audiat.

Miercuri dimineata s-au întors la 08:30 la sediul DNA Slobozia, unde d-l Cristudor sau d-l (…) le-a comunicat ca d-l (…) nu poate fi audiat întrucât a fost deja operat iar spitalul va confirma acest lucru. Au întrebat daca nu poate fi audiat în spital si li s-a raspuns ca d-l (…)este foarte slabit.

Având în vedere numarul mare de coincidente, presupunerea colegilor germani este ca exista posibilitatea existentei unei scurgeri de informatii în acest caz.

Marti, 04.06.2013, când au ajuns la hotel în Slobozia, au cautat pe Google, dupa criteriul „Daniel Vasile Taifas”, iar motorul de cautare le-a recomandat sa caute dupa criteriul „Taifas Daniel Vasile”. Motivul cautarii l-a constituit dorinta lor de a afla în ce conditii locuieste Taifas, întrucât persoanele perchezitionate detin locuinte modeste si în acest fel sa afle unde au ajuns banii din evaziunea fiscala.

Primul rezultat raportat de motorul de cautare Google a fost acest articol din ziarul Jurnalul cu titlul „Piatra de moara din ograda lui Morar” în care se face referire la faptul ca exista legaturi suspecte între Taifas si fiul sefului DNA Slobozia.”

În schimbul efectuarii unor acte contrare îndatoririlor de serviciu si anume neadoptarea unor masuri de protecție minimale care sa asigure conspirativitatea activitaților de percheziție ce urmau a fi efectuate de autoritațile judiciare germane în municipiul Slobozia în perioada 03.06.2013 – 05.06.2013, procurorul Cristudor Dumitru a primit la data de 23.05.2013 de la învinuitul Taifas Daniel Vasile, cu ajutorul numitei Andronache Monica, doua mașini de piatra pentru amenajarea gradinii în valoare de aproximativ 2.000 lei iar la data de 01.06.2013, zece pomi thuya în valoare de aproximativ 3.354 lei, bunuri utilizate pentru amenajarea imobilului situat pe (…), aparâinând S.C. (…)S.R.L., societate la care asociat este numitul(…), fiul lui Cristudor Dumitru. Primirea bunurilor de catre inculpatul Cristudor Dumitru rezulta fara putere de tagada din conținutul

convorbirilor telefonice purtate de acesta cu inculpații Taifas Daniel Vasile și Andronache Monica precum și din înscrisurile atașate la dosarul cauzei anume, factura emisa de S.C. (…)S.R.L. catre S.C. (…) SRL la data de 01.06.2013.

Astfel, martorul(…), angajat al (…) a confirmat ca la data de 01.06.2013, a încarcat 10 pomi thuya de la magazinul din orașul Pantelimon, pe care trebuia sa îi transporte la firma (…) din Slobozia. În localitate au luat legatura cu învinuita Andronache Monica(„doamna contabila”) care i-a spus ca cei 10 thuya nu sunt pentru restaurant, apoi a sunat o persoana si i-a solicitat sa se deplaseze la o statie de alimentare carburanti(…), aflata la iesirea spre Constanta. Aici dupa câteva minute au fost abordați de un barbat, care se deplasase cu un autoturism marca(…), și care i-a întrebat daca sunt de la firma(…). Împreuna s-au deplasat înspre Constanta aproximativ 1500-2000 m, pâna la imobilul unde trebuiau plantați cei 10 pomi. Aici, întrucât persoana care îi așteptase nu cunoștea detalii privitoare la lucrarea de amenajare ce trebuia efectuata a fost apelata telefonic o alta persoana care a stabilit detaliile. Aspectele descrise de martorul anterior menționat sunt confirmate de conținutul convorbirilor telefonice purtate între Andronache

Monica, Taifas Daniel Vasile și Cristudor Dumitru. De asemenea, factura nr. (…) din data de 01.06.2013 emisa de S.C. (…)S.R.L. atesta achitarea contravalorii bunurilor în cuantum de 3354 Ron de catre S.C. (…) S.R.L., societate la care asociat unic este Taifas Daniel Vasile iar persoana împuternicita Andronache Monica.

Martorul(…), angajat în calitate de conducator auto în cadrul firmei fratelui sau (…) SRL, a declarat ca, în urma cu aproximativ o luna, învinuitul Taifas Daniel-Vasile i-a cerut doua camioane de piatra, sort 8-16, care sa fie livrate la o adresa situata cu putin înainte de intrarea în Slobozia, pe partea stânga pe sensul de mers catre oras.

Numitul (…) a trimis un angajat al firmei care a efectuat cele doua transporturi, indicându-i acestuia adresa de livrare, asa cum îi fusese precizata de numitul Taifas.

Martorul a declarat ca a stabilit cu învinuitul Taifas Daniel-Vasile ca plata pentru cele doua masini va fi facuta prin virament bancar de catre firma acestuia, al carei nume nu l-a putut preciza, însa SC (…) SRL nu a emis factura pâna la data efectuarii audierii.

Numitul (…)a mai precizat faptul ca valoarea celor doua masini de piatra este de 2790 lei, depunând la dosarul cauei și factura emisa de (…) SRL catre (…) S.R.L., societate la care calitatea de asociați o au învinuiții Taifas Daniel Vasile și Andronache Monica.

La data de 13.06.2013, în baza autorizatiei de perchezitie(…), emisa de Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, s-a efectuat o perchezitie domiciliara la imobilul situat în Mun. Slobozia, (…), jud. Ialomita, apartinând S.C. (…)., la care asociati sunt Cristudor Alexandru, fiul inculpatului Cristudor Dumitru si(…).

Cu ocazia efectuarii activitatii, au fost identificati 10 pomi ornamentali – thuya – plantati în curtea imobilului. De asemenea, a fost identificata o suprafata de aproximativ 2000 m.p. acoperita cu piatra concasata.

Având în vedere cele expuse mai sus, apreciem ca exista probe și indicii temeinice cu privire la savârșirea infracțiunilor de luare de mita, prev. de art. 254 alin.1 C.pen raportat la art. 7 alin.1 din Legea 78/2000 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 al. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 savârsite de catre inculpatul Cristudor Dumitru, procuror în cadrul Direcției Naționale Anticorupție.

Probatiunea administrata în cauza se compune din:

(mijloace de proba)

Declaratiile inculpatului:

Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, Cristudor Dumitru a încercat sa prezinte propria varianta, mincinoasa, a modului în care au decurs lucrurile cu privire la „solicitudinea„ de care a dat dovada în fața autoritaților germane și modalitatea de primire a foloaselor de la învinuitul Taifas Daniel Vasile.

Prin ordonanța 169/P/2013 din data de 13.06.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale fața de Cristudor Dumitru pentru savârșirea infracțiunilor de luare de mita și favorizarea infractorului.

Prin hotarârea nr.235/12.06.2013 Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori a încuviintat luarea masurii preventive a reținerii fața de procurorul Cristudor Dumitru.

Prin hotarârea nr.236/12.06.2013 Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori încuviintat luarea masurii preventive a arestarii fața de procurorul Cristudor Dumitru.

Prin ordonanta 169/P/2013 din data de 13.06.2013 s-a dispus retinerea inculpatului Cristudor Dumitru pentru o perioada de 24 de ore de la 13.06.2013, ora 17:45 pâna la 14.06.2013, ora 17:45.

Având în vedere probatoriul administrat, pâna în prezent, asa cum a fost expus în cele care preced, apreciem ca în prezenta cauza exista probe si indicii temeinice, conform prevederilor art. 148 alin. 1, art. 1491 rap. la art. 143 si art. 681 din Codul de procedura penala, conform si cu art. 5 par. 3 din C.E.D.O., privind existenta unor motive verosimile de a banui ca inculpatul Cristudor Dumitru a savârsit o fapta antisociala, cu caracter grav, lasarea lui în libertate având potentialul de a periclita ordinea publica.

Pe de alta parte, în raport cu probatoriul aflat la dosar, consideram ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. f din Codul de procedura penala, pentru a se dispune, masura arestarii preventive a inculpatului Cristudor Dumitru.

Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat sa ofere un set minim de fapte si informatii care sa convinga un observator obiectiv (judecator) cu privire la existenta indiciilor temeinice ca s-a savârsit o infractiune. Acest aspect nu presupune ca autoritatile sa dispuna de probe suficiente pentru a formula acuzatii înca din momentul arestarii (cauzele Brogan si Murray c/a Regatului Unit) tocmai pentru ca nici o persoana sa nu fie lipsita de libertatea sa în mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Frantei).

Arestarea preventiva a inculpatului Cristudor Dumitru .i, se circumscrie dispozitiilor art. 143 Cod procedura penala, adica exista indicii si probe ca acesta a savârsit o fapta antisociala prevazuta de legea penala si fundamentata pe mijloacele de proba enumerate anterior.

Indiciile si probele enunțate anterior contureaza fara echivoc starea de fapt retinuta în privinta inculpatului si care a fost expusa anterior.

Potrivit art. 148 alin. 1 Cod procedura penala masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt întrunite prevazute în art. 143 si exista vreunul dintre cazurile reglementate de art. 148 Cod procedura penala.

Subzista si conditiile reglementate de art. 148 lit. f Cod procedura penala, ce implica îndeplinirea cumulativa a doua conditii, astfel ca faptele pentru care este cercetat inculpatul Cristudor Dumitru, prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol care rezida din natura si gravitatea infractiunilor comise, urmarile acestora si rezonanta sociala negativa produsa în comunitate.

Desi pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social – ca trasatura esentiala a infractiunii – totusi acestea prezinta puncte de interferenta astfel ca practica judiciara a conturat punctul de vedere majoritar ca pericolul concret pentru ordinea publica se apreciaza atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului cât si de datele referitoare la fapte, adica natura si gravitatea infractiunii comise si rezonanta sociala negativa produsa în comunitate ca urmare a savârsirii acesteia.

Ca urmare a derularii activitatii infractionale a inculpatului Cristudor Dumitru în virtutea functiei publice pe care o detine, cea de procuror – șef al unei structuri teritoriale a Direcției Naționale Anticorupție, s-a adus atingere nu numai imaginii institutiei pe care, la nivel local, acesta o conduce si o reprezinta, ci si o denaturare grava a profilului magistratului în sistemul judiciar românesc, magistratii fiind o categorie aparte în rândul celor care înfaptuiesc actul de justitie, trebuind sa dea dovada de o înalta tinuta morala ce presupune abtinerea de la comportamentele infractionale, constituind în mod neîndoielnic adevarate repere în societatea româneasca. Cu atât mai mult, procurorul Cristudor Dumitru, în calitate de procuror ce activa în cadrul unei structuri ce are ca deziderat principal lupta împotriva corupției, trebuia sa dovedeasca o probitate morala cu mult peste standardele obișnuite și totodata sa se abțina chiar și de la cele mai insignifiante apropieri interumane care ar fi putut naște în sarcina sa o banuiala ca de fapt se afla nu de partea legii ci de cea a infractorilor.

Un alt aspect ce contureaza starea infracționala a procurorului Cristudor Dumitru .i necesita, în opinia noastra, eliminarea din societate pentru o perioada de timp este nonșalan.a cu care a reușit sa compromita o activitate judiciara, pe care partenerii europeni, de la care avem pretenția, în alte circumstanțe, sa ne acorde ajutorul în ce privește cooperarea internaționala în materie penala, au venit sa o desfașoare în România, practic nefacând altceva decât sa îi induca și mențina pe aceștia într-o stare de ridicol cu ocazia fiecarei activitați judiciare desfașurate în Slobozia.(…).

Mai mult pericolul social este prezent si rezida și din modul în care inculpatul a actionat, din lipsa de responsabilitate de care a dat dovada prin posibilitatea declanșarii unui conflict interinstituțional între organele de ancheta germane și Direcția Naționala Anticorupție.

Fata de considerentele aratate, apreciez ca luarea masurii arestarii preventive, fata de inculpatul Cristudor Dumitru este necesara în interesul urmaririi penale si, în consecinta, în temeiul art. 148 alin. 1 lit. f, art. 1491 rap. la art. 143 si art. 681 din Codul de procedura penala, conform si cu art. 5 par. 3 din C.E.D.O.,

P R O P U N :

Arestarea preventiva, pentru o perioada de 29 de zile, începând cu data de 14.06.2013 si pâna la data de 12.07.2013, a inculpatului:

1. CRISTUDOR DUMITRU(…), procuror șef al Biroului Teritorial Slobozia din cadrul

Direcției Naționale Anticorupție, pentru savârsirea infractiunilor de luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C. pen raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 C.p. rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.(fiind îndeplinite condițiile prevazute de art. 148 alin.1 lit. f C.p.p)

PROCUROR(…)

 Dan Badea